外观设计的变迁：从被忽视到重视，侵权纠纷频现

外观设计的变迁：从被忽视到重视，侵权纠纷频现

从专利定律的意义上讲，外观设计是指优美的新设计，适用于产品的形状，图案或组合以及颜色，形状和图案的组合。与发明或公用事业模型相比，外观设计通常被认为具有低技术内容。但是，在“眼球”经济流行并且“外观”风暴爆发时，外观设计逐渐引起了企业的关注。不幸的是，在从“中国制造”变成“中国设计”的过程中，“伪造风格”总是伴随着人们，这引发了大量侵权纠纷。以广州知识产权法院为例，自成立以来，法院接受的大多数案件都是专利纠纷，大多数专利纠纷都是外观设计中的专利争议[1]。

鉴于广州知识产权法院的专利案件审判的特征，我们以广州知识产权法院听到的外表设计侵权案件为研究样本，并带您透露中国风格的外观设计的“面纱”，并见证了其“气味”。

1。数据收集

我们将Weike先前的法律信息数据库用作搜索工具。在Weike先前的法律信息数据库的“案例”专栏中，我们通过先进的搜索模式进入了“广州知识产权法院的外表专利侵权判决”，并收集了2014年12月21日至2016年11月14日，在筛选审判后，审判的审判的设计专利侵权案件的判决。其中，2015年的判决中有191个，2016年的判决中有102个判决。

2。数据报告和分析

1。原告主题的情况

在293个判决中，有289名原告是国内臣民，只有4名是外国权利持有人。相关比例如图[1]所示：

图[1]

由于本报告主要分析中国权利持有人的外观设计专利，因此以下分析基于289名原告作为国内权利持有人的判断。

2。原告地区和侵权行业的统计数据

在289名原告中，有6个判决不列出自然人原告的居住信息，也无法澄清其地理范围。在其他283起案件中，原告在中央政府下方的17个省，自治区域和市政当局分发。其中，最多的原告位于广东省，占186，占65.72％。其他的是：24个在北省省，重庆城市和四川省有12个，福建省和湖南省9号，在河南省6号，5个在北方省和赫比省的5个，4位在江西省，在北京市3，在北京市和吉安省2号北部和吉安省的吉安省和1号省。上海城和云南省。

对原告在广东省的186起案件的进一步分析，发现它在广东省管辖范围内广泛分布在14个城市中（有关详细信息，请参见图[2]）。这完全与广州知识产权法院的跨区域管辖权的定位和特征完全一致，这反映了广州知识产权法院的跨区域管辖权的功能最初被揭示。

关于原告在全国许多省和城市中散布并被广泛分布的情况，我们认为可能有以下原因：首先，首先，在广州知识产权法院实施集中的司法管辖权，以外的其他专利管辖权，该省的侵权范围是其管辖范围的范围更广泛；其次，广州知识产权法院的大多数法官在知识产权审判方面都有丰富的实践经验。基于对广州知识产权审判专业和能力的信任，一些原告还将选择在广州知识产权法院起诉；第三，基于原告主题的性质的原因。在计数的情况下，一些原告是自然人而不是公司实体，而个人的常规居住或注册居住地则广泛分布。

图[2]

在对案件中涉及的专利产品和专利产品属于289例案件中涉及的行业的专利产品进行了分类之后，发现289个案件涉及18个行业，主要集中在六个主要行业中，例如建筑装饰，家具，玩具，每日化学物质，光电灯光照明和电子设备。六个行业有230个案件，占80％。每个行业中案件的特定数字和分布比如图[3]所示。

图[3]

将原告在广东省和侵权行业的地理分布进行比较，可以看出，原告的地理分布与侵权行业高度一致。例如：照明和家具是中山市的特征和主要行业。在这两个行业中，有许多外观设计专利，导致宗山的原告中相对较高的案件。广州每天都有许多化学公司，因此位于广州的原告非常接近每日化学产品行业的案例数。虽然Shantou有许多玩具公司，因此Shantou有许多外观设计专利侵权案件和玩具行业。

3。侵权确定情况

统计数据表明，在上述289个判决中，法院确定了229项判决，以确定被告的侵权案件已确定，侵权裁定率达到79.24％，法院确定了60个判决，并确定原告损失了案件，损失率为20.76％，请参见图[4]。

图[4]

在WICO事先的法律信息数据库中进一步搜索发现，在2014年12月21日至2016年11月14日之间，广州知识产权法院在线披露的侵权纠纷，原告撤回了诉讼257案件。在正常情况下，原告主要根据达成和解的双方撤回诉讼，而和解的条件通常是双方达成了就侵权和法律责任达成协议。由此，可以合理地估计，在外观设计专利侵权案件中，建立侵权的案件的比例应约为90％，并且侵权识别率通常很高。

4。原告要求赔偿的赔偿金额

在289个设计专利侵权案件中，原告索赔的损失量通常不高。统计数据表明，有64例原告要求赔偿金额少于50,000元，144例50,000至100,000元的案件，56例100,000至200,000元的案件，而仅为200,000元人民币。

其中，声称薪酬最高的人是原告广东中部制冷设备有限公司，被告与被告Ningbo Aux Aux Air Rateeding Co.，Ltd.和Jiangmen Dayang Electric Co.在这种情况下，原告要求赔偿350万元人民币，合理的权利保护费用为50万元人民币，总计400万元人民币。赔偿金额最低的要求是原告李·佩兹（Li Peizhi）起诉被告广州Yashida Food Co.，有限公司。有关包装盒的外观设计专利争议[3]。在这种情况下，原告只要求5,000元人民币赔偿损失。

进一步的统计数据表明，在289例案件中，原告要求的原告累计侵权赔偿金为36,724,413.5元人民币，平均为127,074元人民币。根据该比例，将近50％的原告要求被告赔偿50,000至100,000元人民币，其中75％的案件要求被告弥补100,000元人民币以内，占75％。例如图[5]。

图[5]

以上数据反映出，在大多数设计专利侵权案例中，设计权的质量显然不高，“黄金内容”也不足，正确的持有人本人对声称高薪薪酬没有信心。

5。法院支持的赔偿金额

由于被起诉的原告要求的赔偿金额不高，因此在原告赢得此案的229起案件中，法院对赔偿的最终判决进一步降低了。

统计数据表明，在原告的情况下，只有2个人拥有超过100,000元的赔偿金，只有28人的补偿金额在50,000至100,000元之间，有93个人的薪酬在20,000至50,000元之间，有106名人民的补偿金，有106人的赔偿金，在50,000和20,000之间的赔偿金和20,000元和20,000元的分配。

有关补偿赔偿金额的进一步统计数据表明，在原告赢得该案件的229例案件中，赔偿总额为7,708,669元人民币，平均赔偿金仅为33,666元。赔偿的绝对赔偿金较低，这是无可争议的客观事实。

图[6]

在两种案件中，法院授予了100,000元人民币的赔偿，最多的赔偿是上述原告广东中部中期制冷设备有限公司，有限公司，被告Ningbo Aux Air Proceding Co.赔偿金额超过100,000元的第二个案件是原告深圳大使行李业务公司有限公司起诉被告人广州sanyuanli huaxia huaxia huaxia luggage商店和广州huadongdao huadongdao huadongao -ming luggage luggage luggage luggage y in vastery y y the y y 00 000 000 000 000;在这种情况下，对原告和被告之间的侵权问题进行了调节，并通过广州知识产权办公室达成了和解协议。双方就达成的协议中的重新侵犯赔偿的赔偿明确了协议。由于被告违反了该协议并再次侵犯了权利，因此根据“和解协议”，法院直接向被告裁定了200,000元的原告。

值得一提的是，在原告赢得案件的229起案件中，法院申请法定赔偿的9例案件，但确定经济损失和合理的费用总共只有5,000元[5]。

根据当前的专利法，专利侵权案件的法定赔偿应在10,000元到100万元人民币之间。尽管一些法院在针对设计专利侵权案件的法定判决中对专利法的上述规定提出了质疑，但最高法院尚未批准它们。例如，在“玻璃（彩色羽毛粉丝）”外观设计专利的情况下20,000元[6]。

在确定补偿金额时，对以上九个判断进行分析，广州知识产权法院不仅考虑了所涉及的专利类型，被告侵权的本质，情况和合理的权利保护费，在本案中，还强调了该案件的案件是一系列权利保护案件。广州知识产权法院判决和赔偿的上述突破值得进一步关注。

6。决定赔率

法院在每个获胜案件中确定的薪酬金额除以原告索赔的赔偿金额，并单独计算上述获胜案的薪酬率。经过统计和平均水平，发现上述设计专利侵权案件的平均判断赔率为39.60％。其中，赔率低于40％的案件占绝对多数，占65.67％的案件。该分布如图[7]所示：

图[7]

7。统计和分析各个行业的赔率判断

图[8]

根据行业统计，判断的几率表明，玩具行业，光电照明行业和家具行业的判断几率高于平均判断几率。虽然其他行业的判断几率低于平均水平。特别是对于金属产品行业，尽管其侵权识别率达到100％，但其判断赔率不到10％。原因可能是这批案件反映了大众商业权利保护的特征，导致其判断赔率远低于其他案件的补偿率。

3。摘要

上述大数据统计分析表明，在司法实践中，当前的外观设计侵权显示出独特的特征，例如大量案例，专利质量差，低薪索赔和较低的绝对补偿金。

尽管外观设计专利侵权的侵权案件具有良好的侵权识别率，但侵权赔偿的要求只有超过120,000元的情况间接地反映出大量客观事实，即外观设计专利的质量不高。

在229个获胜案件中，只有2个案件被授予超过100,000元人民币，平均仅超过33,000元。与苹果和三星之间侵权争议的裁决相比，从法律的角度来看，中国风格的外观设计显然很难与该行业的“美学”意义产生共鸣。

不可否认的是，专利的质量会极大地影响最终的补偿金额，但是当许多低质量的外观设计专利案件填补法院并消耗大量司法资源时，我们的法官是否会在审美上疲劳，甚至是固定的思维方式？如果我们的知识产权保护总体上提高了保护水平，或者通过强调各个案件来指导创新，则值得行业的警惕和反思。

笔记：

[1]广州知识产权法院昨天以四种语言，英语，法语和日语发布了年度有关司法保护状况的年度白皮书。请参阅，访问2016年11月28日。

[2]案例号：（2015）广东齐夫·吉明库号587号

[3]案例号：（2015）广东齐夫·吉姆库（Gifa Zhiminchu）第2076号

[4]案号：（2016）广东73中华民国第101号共和国

[5]案例数为：（2015年）广东齐法·齐兴（Zhifa Zhiminzhong）编号812，816，818，824，826，828，828，834，836和（2016）广东73 Minchu No. 465。

[6]案例编号为：（2013）Minti No. 200。