从民事判决书看：新京报争议文章不侵权证据理由
法院认为《北京新闻》报道说“世界福利会议”被指控犯有一家袋子公司的四个原因没有构成侵权
北京新闻北京新闻官方帐户2015.11.0918：19
（以下摘自第三人民法院的民事判决）
该法院认为，现有证据无法证明有争议的文章构成侵权，原因如下
1。具有化名“ Tang Lu”的人为×××。 Liu Gang对×××的采访（为了保护个人信息免受来源的侵害，他隐藏了他的名字-Editor's Note）是正确的。
总而言之，北京新闻声称，具有化名“ Tanglu”的人为××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。北京新闻提交的访谈记录，身份证信息，公证视频和其他证据已经构成了一系列证据，这使得该法院的理由相信具有化名“ Tanglu”的人是×××，而Liu Gang对×××的采访是真实的。
2。受访者××（假名“ Tanglu”）所展示的内容不应假定为虚假信息。
当使用受访者的口头陈述作为信息来源时，诸如口头内容的不确定性，受访者的主观趋势，信息来源的非正式性和非授权性可能会影响报告的客观性。根据客观报告的要求，记者应：l。全面地根据诸如正面或负面或负口服内容的因素，相关事件是由受访者亲身经历或重新提出的，受访者的立场与相关事件之间的相关性，是否与公司有利益冲突，以及他是否辞职的原因，是否要求他是否有psseonm and psseonms; 2。当口服内容涉及报告对象的负面信息，并且口头内容可能会在口服和报告对象之间存在利益冲突时，应避免口服内容作为单个信息来源； 3。上面第2点中涉及的负面信息没有其他信息来源。仍然不可能通过证据或现场调查来确认，应避免直接引用。在这种情况下，Liu Gang本人已经验证了受访者×××用化名“ Tang Lu”所描述的大多数内容，但其中一些内容是未经验证的单一信息。 ××本人要求化名在世界牧羊犬会议的中国代表办公室工作，没有签署劳动合同，并与毛欧孔·库（Mao Ouyang Kun）有冲突。在这种情况下，当作者Liu Gang使用×××作为单一信息来源时，他应该根据新闻报告的标准要求履行谨慎关注的义务。
在声誉权利诉讼中，新闻报告中引用的单一暴露的负面信息是否应正确应用于分配规则，以根据证明负担，以根据侵权责任声誉权利的组成部分做出判决。新闻报道侵犯声誉权利的责任的法律组成部分包括受害者确实已损害了声誉，肇事者的行为是非法的，非法行为与损害的后果之间存在因果关系，而肇事者则是主观的。如果新闻媒体违反了真实性审查的义务，故意扭曲事实和虚假报告，或者未能履行由于疏忽而造成合理审查的义务，则不应承担侵权责任。相反，如果新闻媒体没有扭曲事实或虚假报告的主观意图或疏忽，并且具有合理且值得信赖的信息来源，则新闻媒体不应承担侵权责任。新闻报道侵犯声誉权利的责任是一般的过错侵权责任。拨款负担是谁要求和谁提供证据的规则。就行为含义的证明负担而言，需要虚假报告来证明提出声誉权利侵犯权利的当事方。需要一个合理且值得信赖的信息来源，以证明需要提高非侵权辩护的新闻媒体以证明需要提出非侵权辩护的新闻媒体需要证明。
在这种情况下，接受采访时接受了化名“ Tanglu”的受访者×××在他的采访中是积极主动，连贯和顺利的。叙述的内容非常详细。提到的大多数内容包括世界牧羊犬会议中国代表办公室的办公空间，负责人的局势，毛欧金·昆（Mao Ouyang Kun），汤山（Tangshan）展览，官方奢侈品新闻发布会，以及中国世界牧羊人会议的中国代表办公室授予了牌匾并与该公司签署并签署了协议并与该公司签署。在Tangshan展览中，阿斯顿·马丁（Aston Martin）的跑车被提前驾驶，等等，刘帮已经验证和确认，并得到了×××提供的用纸牌补充，这足以使人们相信××××××××××××××××××××××××××x×x××××××××××他是中国代表的世界牧羊人的雇员。庇护所代表办公室的运作，实际上参加了本文的相关活动。尽管×××暴露的某些内容是单一暴露的负面信息，因为作为相关活动的实际组织者，世界庇护协会（北京）公司并未提供有关涉及的展览来源，官方会议数据统计数据以及新闻记者招募新闻记者的相反证据，以证明其确实是虚假的信息。 Cui Shuming和其他申请在法庭上的其他人的证词不能证明具有化名“ Tanglu”的人是被贿赂的虚假曝光人。在这种情况下，从举证责任分配的角度，本法院很难确定争议的内容确实是错误的信息。
3。有争议的文章的主要内容和评论具有事实依据，并且不构成诽谤或侮辱。
有争议的文章进行了现场调查，并质疑与中国注册的世界牧羊犬会议的“真实面孔”有关的内容，包括在中国注册的世界牧羊犬会议网站，世界牧羊犬会议的外部注册信息，世界上的Shepherd会议的本质，组织的规模，以及其他国家 /地区的机构。他们的问题并非毫无根据。 Among them, "In mid-May, the netizen "Wather China lost the golden cudgel" (hereinafter referred to as "Wather China") found that the registered place of the official website of the World Shepherd Conference was China, and the registrant was also Chinese. He suspected that the international organization of the World Shepherd Conference was a "copycat organization" that only exists in China." “ 5月15日，网民对世界牧羊犬会议质疑。网民的调查发现，世界牧羊犬会议的世界牧羊犬会议的官方网站的注册地点是中国，而且注册人也是中国的。在其官方网站上声称，它是“最大的权威组织”的官方网站，是豪华的研究和管理机构”””””””””””””””””。 （非营利）组织，非营利组织）数据库，未找到世界牧羊人协会。世界牧羊犬协会在美国特拉华州注册。注册信息是在州政府网站上找到的。注册信息表明，世界牧羊人协会注册的性质是公司（指商业）。这与世界牧羊人协会官方网站的信息背道而驰。
有争议的文章提出了“世界非凡会议的真实面孔”，以及网民的问题是否合理。后来，随着记者的调查，由中文注册的“皮肤袋公司”，以“世界”的名义和“协会”的旗帜逐渐表现出来，是一项完美的评论。现有证据表明，世界福利协会（北京）公司使用“世界福利协会”作为公司名称，并声称是中国世界福利协会的代表办公室，并以世界福利协会的名义从事相关业务活动，包括出版奢侈品数据，包括美国的大使馆官员，从事美国的社会等地位，以增强世界的影响力和国际范围的影响力和国际范围的影响力和国际范围。但是，除了使用世界福利协会在中国的名字的世界福利协会（北京）公司外，只有世界福利协会的注册信息表明，这是2008年在美国注册的公司，没有其他证据证明其活动，影响力，影响力，影响力和所谓的超级机构的范围。因此，刘的帮派在他的文章中提出有关“世界名称下”和“伪造组织”的问题应该是合理的。此外，Liu Gang还咨询了世界牧羊人协会（北京）公司副总经理Mao Ouyang Kun。普通的读者可以判断，有争议的文章并未将世界牧羊人协会定义为行李公司，而是提出了疑问以进行公众讨论。因此，总的来说，本文的结论具有合理的依据，并不构成诽谤。尽管假冒组织和行李公司的条款很敏锐，但它们并不构成侮辱。
4。有争议的文章具有合法的写作目的。
新闻媒体有权进行合法的公众舆论监督和新闻批评。他们是社会主题，他们自愿进入公众的愿景，通过媒体宣传在公众中受欢迎，以影响社会观点的形成，社会成员的言行和行为并从中获得利润。公众有权了解其起源，背景和幕后情况。新闻媒体根据公众利益的需求进行暴露的报告，从而构成了新闻媒体的批评和监督责任。世界福利协会（北京）公司表示，世界福利协会是一个全球非营利性奢侈品行业管理组织，以其名义与外国特使和政府联系，以组织和执行奢侈品排名，公司授权，奢侈品展览和其他活动。同时，它积极邀请媒体进行宣传和报告，以影响与奢侈品有关的社会观点，公开言论和行为，从而进入公众的愿景。新闻媒体有权批评和监督它。记者对有争议的文章进行了研究，并引用了多个政党的观点，以参与世界非凡的会议现象的关注和讨论。他们不可否认行使媒体的舆论监督权。本文的总体语气至关重要，有些单词很清晰，但这是关键文章的特征，作者写作目的的合法性不应被否认。
阅读文章的上下文，并全面地总结了案件中的证据，可以确定，有争议的文章具有调查和质疑世界牧羊人协会现象的事实依据，作者的写作目的和结论是合法的。本文不构成侵犯世界牧羊人协会（北京）公司的声誉权利的侵犯。互联网上有争议的文章的转型并不构成侵犯世界牧羊人协会（北京）公司的声誉权利的侵犯。总而言之，由于第二案中出现了新证据，该法院将根据法律规定，并根据第170条第170条第1款第1款（第2）款的规定，第6条第1条，第1条第1款，第1条第1款，第1条第1条第1条第1款，第1条第1款，第1条第1款，第1款，第1款，第1款，第1款，第1款，第1条第1款，第1款，第1款，第1款，第1款，第1款，第1款，第1款，第1款，第1款。中国和“关于声誉权利审判案件的几个问题的最高人民法院答案的第8条”，该法院的判决如下：
1。撤销北京人乔阳地区人民法院的第21930号民事判决（2013年）；
2。驳回世界牧羊人协会（北京）国际商业管理有限公司的所有诉讼请求。
第一次案件接受费为7,300元，世界牧羊人协会（北京）国际商业管理公司，有限公司应支付6,800元（已支付了3,650元（已经支付了3,650元人民币，其余的3,150元人民都将在此判决的有效性之后的7天内支付在7天之内，并在线付款（beiijing y y hee neegence of Bear y bear y yine），并在线（beijing）y。该判断的有效性）。
第二例实例案件的接受费是100元人民币，应由世界牧羊人协会（北京）国际商业管理有限公司（Beijing）国际商业管理有限公司（Ltd.
该判断是最终的判断。